Sodo caustico. Dove si parla di Enel, Eni, privatizzazioni.

Ringraziamo l’autore e pubblichiamo l’articolo, apparso su http://www.italiaperta.it il 28.8.2014.

 

La discussione in atto sulle “Privatizzazioni di stato” verte in modo particolare sulla eventuale vendita delle quote possedute in Enel ed Eni dalla mano pubblica; trattandosi di società che operano in regime di concorrenza, la loro vendita andrebbe esaminata sotto un aspetto prevalentemente finanziario: meglio vendere ed incassare per ridurre il debito pubblico, o mantenere le partecipazioni e continuare ad incassare lauti dividendi annui?

Snoccioliamo pochi numeri, per inquadrare il tema.

Enel è posseduta al 31,30% dal MEF; ha una capitalizzazione di borsa (28.8.2014) di 30.770 milioni, quindi la quota in mano pubblica “vale” 12.135 milioni; fra il 2010 ed il 2014 il MEF ha incassato complessivamente 2.266,3 milioni in dividendi (382,6 milioni nel 2014, con un rendimento sull’investimento del 3,15%).
Eni è posseduta al 4,34% dal MEF ed al 25,76% da CDP (acquistata dal MEF alcuni anni orsono); ha una capitalizzazione di borsa (28.8.2014) di 69.093 milioni, quindi le quote in mano a MEF e CDP “valgono” rispettivamente 2.999 milioni e 17.798 milioni; fra il 2010 ed il 2014 il MEF ha incassato 411,6 milioni e CDP 2.443,4 milioni di dividendi (86,7 milioni e 514,9 milioni nel 2014, rispettivamente, con un rendimento del 2,89%).

Alcune brevi osservazioni:
– La vendita di azioni Enel si tradurrebbe in un incasso da parte del MEF, ed una corrispondente riduzione del debito pubblico;
– La vendita di azioni Eni presenta 2 aspetti diversi: l’incasso derivante dalla vendita della quota posseduta dal MEF (limitata al 4,34%) andrebbe a ridurre il debito pubblico, mentre l’incasso dalla vendita della quota in mano a CDP (oggi, il 25,76%) non “toccherebbe” il debito pubblico, essendo CDP fuori dal perimetro dell’amministrazione pubblica ai fini del calcolo fatto da Eurostat;
– La soglia di possesso per essere obbligati a lanciare un’offerta pubblica di acquisto per il 100% delle azioni della società è stata portata dal 30 al 25%; quindi se lo Stato mantiene il 25,01% delle azioni un eventuale acquirente dovrà offrire di comprare il 100% delle azioni, e non solo la quota in mano allo stato (direttamente od indirettamente), rendendo più oneroso l’esborso per ottenerne il controllo; in tal caso, risulterebbe quindi necessario, per lo stato (MEF),  limitarsi a vendere il 6,29% di Enel (incassando  2.438,6 milioni, a favore deil MEF) ed il 4,34% di Eni posseduto dal MEF (2.999 milioni di incasso, sempre ai valori del 28.8.2014).

Valori non banali, ma sempre “un bicchiere nel mare” del debito pubblico. I numeri cantano, oltre a contare.

Sodo caustico. Eguaglianza, Opportunità, Sogno Americano…

Per gentile concessione dell’autore, riprendiamo l’articolo apparso su http://www.italiaperta.it il 21.8.2014.

Equalitiy, Opportunity and the American Dream.

Abstract from: Richard V. Reeves, “”Saving Horation Alger. Equality, Opportunity, and The American Dream”” The Brooking Essay, Brookings Institute, August 20, 2104.

“” On a warm spring evening in Washington, D.C., a fleet of limousines and town cars delivered hundreds of guests, bedecked in black tie and long gowns, to a gala celebration of the American Dream: the annual awards night for the Horatio Alger Association of Distinguished Americans.
Twelve new members (11 men, one woman) were honored for having risen from childhood poverty to positions as captains of commerce or celebrated public servants. Colin Powell, a 1991 award recipient, was among those in the audience. The new members’ speeches were brief, striking a balance between pride and humility, and all hewing to the rags-to-riches theme: “Who would have thought that I, from a farm in Minnesota/small town in Kansas/Little Rock, raised in an orphanage/with no indoor plumbing/working multiple jobs at 16, would end up running a $6 billion firm/a U.S. ambassador/employing 10,000 people. Only in America!”
The climax of the evening came with the arrival on stage of more than 100 students from poor and troubled backgrounds to whom the Society had awarded college scholarships, an annual rite that over the years has distributed more than $100 million to deserving young people. Tom Selleck read to the 2014 scholars an inspirational passage of poetry from Carol Sapin Gold (“The person who risks nothing does nothing, has nothing and is nothing…”) and the Tenors sang “Forever Young” as a giant American flag was slowly unfurled from the ceiling. The ceremony had the feel of an act of worship and thanksgiving before the altar of the society’s namesake. It was a genuinely moving experience, even for me—and I’m a Brit.
Vivid stories of those who overcome the obstacles of poverty to achieve success are all the more impressive because they are so much the exceptions to the rule. Contrary to the Horatio Alger myth, social mobility rates in the United States are lower than in most of Europe. There are forces at work in America now—forces related not just to income and wealth but also to family structure and education—that put the country at risk of creating an ossified, self-perpetuating class structure, with disastrous implications for opportunity and, by extension, for the very idea of America.
Many countries support the idea of meritocracy, but only in America is equality of opportunity a virtual national religion, reconciling individual liberty—the freedom to get ahead and “make something of yourself”—with societal equality. It is a philosophy of egalitarian individualism. The measure of American equality is not the income gap between the poor and the rich, but the chance to trade places.
In his second inaugural address in 2013, Barack Obama declared: “We are true to our creed when a little girl born into the bleakest poverty knows that she has the same chance to succeed as anybody else, because she is an American; she is free, and she is equal, not just in the eyes of God but also in our own.”
President Obama was not saying that every little girl does have that chance, but that she should. The moral claim that each individual has the right to succeed is implicit in our “creed,” the Declaration of Independence, when it proclaims “All men are created equal.” In his first draft of that historic document, Thomas Jefferson was more expansive, writing that all were created “equal and independent.” Although the word was edited out, the sentiment was not.
The Declaration was a statement about the relationship between the United States and Great Britain, but it was also a statement about Americans themselves. The United States was to be a self-made nation comprised of self-made men. Alexis de Tocqueville—the first of many clever Frenchmen to wow the American reading classes—suffused his Democracy in America with admiration of the young nation’s “manly and legitimate passion for equality,” while Abraham Lincoln extolled his countrymen’s “genius for independence.”
There is a simple formula here—equality plus independence adds up to the promise of upward mobility—which creates an appealing image: the nation’s social, political, and economic landscape as a vast, level playing field upon which all individuals can exercise their freedom to succeed. Hence the toddlers who show up at daycare centers in T-shirts emblazoned “Future President.” Hence Americans’ culture of competitiveness, their obsession with sports, their frequent and all-purpose references to “the rules of the game” and to “fairness.” Hence the patriotism-tinged pride of the successful, exulting not only in their own grit and prowess, but also in the meritocratic system that gave them scope and opportunity. “”

Sodo caustico. Rinunciare: parola scomparsa dalla lingua italiana.

Città costiera del regno di Aragona, nel XV secolo Valencia conobbe il suo splendore; i “consoli del mare”, giudici reali, si riunivano per dirimere questioni mercantili ed il Codice da essi elaborato (e stampato nel 1494) ebbe ampia diffusione, fissando regole chiare e condivise; in caso di tempesta (e ci sia concesso allora far riferimento alla “tempesta economica” che stiamo vivendo i questi “giorni grami”), il responsabile della nave, nel caso ravvisasse la necessità di gettare a mare parte del carico per evitare l’affondamento della nave, doveva riunire tutti i mercanti che si trovassero a bordo e rivolgersi loro in questo modo:

“” signori mercanti, se non ci alleggeriamo, ci troveremo in pericolo ed esporremo al rischio supremo tutte le persone a bordo, oltre che il carico e ogni altra mercanzia e proprietà. Se voi, signori mercanti, acconsentite che riduciamo il carico, con l’aiuto di Dio potremo salvare tutte le persone a bordo nonché la maggior parte del carico stesso …”” E’ palesemente più ragionevole rinunciare a una parte del carico che sacrificare le vite umane, la nave e l’intero carico.

Rinunciare: parola scomparsa dalla lingua italiana.